Interdiction du tourisme TIGRE dans les parcs en Inde

Depuis quelques jours les forums s'agitent autour d'une décision de la cour suprême indienne. Celle-ci a décidé d'interdire le tourisme dans la zone principale des Tiger reserve, National park et Wildlife sanctuary.

Pour l'instant seuls 3 parcs (Mudumalai, Anamalai et Kalakkad) (additif + 5 parcs jusqu'au 22 août: Bandipur, Nagarahole, Anshi-Dandeli, Biligiri Ranganathaswamy Temple (BRT) et Bhadra) ont mis en application le texte et interdit l'entrée.

Cette injonction fait suite à la demande, en date du 7 avril 2012, faite aux parcs de définir leur zone tampon. Peu de parcs ont répondus. La sanction est tombée. Amende pour le retard. Décision le 22 aout prochain. 

(précisons que les parcs existent depuis des dizaines d'années et qu'ils devaient définir la core zone et la buffer zone à la création. On peut être surpris de l'étonnement et de la réaction à cette demande qui aurait dû être appliquée pour la plupart il y a plus de 10 ans...)

Le but final est que d'içi 5 ans il y ait une core zone sans tourisme et habitants, et une buffer zone avec du tourisme et des habitants.

Ma boite mail et mon téléphone étant mis à contribution plus que d'habitude, voiçi mon analyse. (...)

Argument anti-tourisme:

Les légions de touristes qui visitent les parcs dégradent l'habitat, n'ont pas des comportements sains et nuisent à la reproduction et au bien-être des animaux.

VRAI. En laissant les tigres en paix, ceux-ci pourront se reproduire plus facilement sans stress et retrouver des comportements plus naturels. 

Pas besoin de longues démonstrations. Toute personne qui a fait UN safari tigre a pu s'en apercevoir.

Finis les longues séances de pose devant des dizaines de jeeps, donc des centaines de personnes aux appareils bruyants à quelques mètres.

Finis les longues files de jeeps aux touristes hurlants devant l'animal (ou l'espérance).

Finis les rallyes sur les routes poussiéreuses.

Finis les animaux et la végétation couverts de la poussière remuée par les véhicules.

Argument pro-tourisme: 

Les millions de touristes qui visitent les parcs sont autant de vigies qui empêchent les braconniers d'agir à leur guise. 

VRAI C'est absolument vrai.

Les tigres sont nombreux dans les parcs où les touristes sont très présents. 

VRAI et FAUX

Nous remarquons que les parcs de Bandhavgarh, Ranthambore, Pench, Tadoba ont une importante population de tigres avec un tourisme très (trop) important.

Mais,

Kanha, qui a vu son tourisme multiplié X fois depuis 5 ans, a durant la même période perdu 1/3 de ses effectifs de tigres.

Sariska, tiger reserve très touristique a perdu tous ses 24 tigres en 5 ans, malgré les millions de touristes qui venaient.

Panna, autre Tiger reserve fréquentée (à un niveau moindre que Sariska) a eu ses 32 tigres tués en 5 ans.

Et,

Kaziranga, bien moins touristique que les précédentes citées, a une population de tigres qui dépasse les 130 individus, soit plus que Bandhavgarh, Ranthambore et Pench réunis.

Donc, 

On peut en déduire que les gardes forestiers et le staff Kaziranga font bien le travail et qu'ailleurs ils le font mal. (à Kaziranga, les gardes sont armés et certaines années, des gardes sont tués par les braconniers. C'est une guerre contre le braconnage dans ce parc, mais ailleurs il est souvent apparu une complaisance, voire une connivence avec des braconniers) 

Une corrélation beaucoup de touristes = beaucoup de tigres est de mon point de vue un peu simpliste. 

Jusqu'à présent, les braconniers se sont attaqués aux tigres non "surveillés" ou bien avec la complicité d'officiels (Sariska, Panna, etc...) mais lorsque ces tigres auront disparus, les braconniers s'attaqueront sans état d'âme aux derniers tigres présents dans les parcs touristiques.

Les gens pensent que dans les parcs touristiques il n'y a pas de braconnage. C'est absolument faux. 

Kanha a vu fondre ses effectifs (en 2006, j'ai eu la remarque d'un guide à Khana: "on a mis un collier à Urmapani femele pour savoir où passent ses jeunes tigres. Cette tigresse a toujours des portées de 4. Elle amène ses tigres à maturité et puis ils disparaissent...

Tadoba en est à son 6e tigre découvert braconné depuis le début de l'année (+ ceux non découverts évidemment)

Corbett, pareil.

Et ceux qui pensent que Bandhavgarh échappe à la règle se trompent (parlons de Kaloua et des autres...) 

Pendant des années, la réponse des officiels étaient: les tigres "migrent". Mais où ?, vu il n'y a pratiquement plus rien autour. Curieusement depuis quelques temps, les officiels ne parlent presque plus de tigres qui "migrent". C'est bien qu'ils en reconnaissent la destination. Les tigres "migrent" en Chine. En morceaux.

Le tigre fait vivre des milliers de gens.

VRAI, mais comment vivent-ils et qui en a réellement les bénéfices ?

La connaissance des appointemnents des guides, chauffeurs et autres, laissent rêveur qu'en à la redistribution du gateau. (ne pas tenir compte des anciens guides qui à force d'années de travail ont pu se faire une petite place. Ils sont l'exception) Les grands tour opérateurs se gavent sur le dos du tigre. Même si beaucoup sont sincères, c'est un bizness.  

Les villageois risquent de ne plus avoir de tolérance envers les tigres s'il n'y a plus de tourisme.

VRAI. Beaucoup de villageois travaillent pour le tourisme. Ils sont donc impliqués dans la protection des tigres qui leur procure leur travail. Si ce tourisme disparait, on peut penser que ces villageois ne tolèreront plus les vaches qui sont tuées par les félins, et les empoisonnement risquent de reprendre. Egalement certaines personnes retrouveront le chemin du braconnage. Ces 2 risques sont bien réels.

De l'ensemble de cet argumentaire, il ressort que

01) La priorité est d'enlever les populations humaines qui vivent dans les forêts. Tâche colossale. Ce sont ces gens qui ont la connaissance des lieux et indiquent les tigres aux braconniers (quand ils n'y prennent pas part)

02) Le braconnage devrait être plus sévèrement réprimé et les pénalités plus lourdes et appliquées (il y a un mieux, mais pas suffisant). On n'est plus à l'époque où les tigres étaient "nombreux" , et que les effets du braconnage ne se voyaient pas. La situation actuelle est dramatique. L'Inde fait des efforts pour lutter, mais les mafias sont plus puissantes et la misère trop grande.

03) L'argent du tourisme devrait aller à la protection de la faune et à l'aide aux villageois. C'est actuellement une part misérable qui va dans ce sens. De plus les détournements de ce reliquat minimisent encore plus ces fonds de protection. (Combien de villas, de routes construites, combien de jeeps, de véhicules détournés de leur destination)

04) Le tourisme devrait être régulé et limité. Est-il tolérable la floraison d'hotel à Corbett qui servent à des parties, évènements et fiestas géantes en bordure de ce parc (exemple) et coupant la  route de migration des animaux qui conduit à la rivière.

05) Dire que l'Inde est un des pays où les inégalités sont les plus grandes est un euphémisme. Les locaux veulent une part du gâteau, autre que les miettes laissées par les gros. 

06) Interdire le tourisme mais ne pas interdire les millions de pélerins qui rentrent dans les parcs. Pourquoi ?

07) On ne devrait pas autoriser le tourisme dans les endroits où les communautés traditionnelles ont été déplacées au nom de la protection.

08) N'y a-t-il pas une contradiction d'interdire le tourisme pour protéger la faune et en même temps autoriser les gens à prélever les ressources des forêts en vertu des lois (Forest Rights) ? 

Ce qui entraine la destruction des forêts et par conséquence celle des animaux.

09) Sans une réelle protection, il n'y aura plus de tigres en Inde d'ici une décennie (au plus). 

Réguler le tourisme, régénerer les zones tampons et en définir l'utilisation (et appliquer), redistribuer dans la justice les revenus, lutter contre les mafias des mines, les lobbies des hoteliers (nous connaissons bien quantité de lodges qui ont été construit sans autorisation, dans les zones protégés et qui à ce titre ont peur d'être démolis. 

10) Le pays retarde le moment d'annoncer le constat. Dire que les tigres deviennent plus nombreux alors que l'espace a diminué a été l'astuce de l'année 2011. Mais les observations baissent et les spécialistes sont nombreux à démentir les chiffres officiels. 

S'il n'y a plus de tourisme dans les zones centrales, on ne remarquera pas quand ces derniers tigres disparaitront. L'honneur sera sauf, il n'y aura pas de témoin. On nous resservira une réponse alambiquée dont les indiens ont le secret (on  a eu les tigres braconnés devenus "migrants "ou bien redevenus nocturnes, comme à Sariska.

11) En fait dans cette histoire, je me demande si ce n'est pas d'abord et avant tout une affaire de gros sous, qui se sert de la protection comme paravent. Et d'un état impuissant qui cherche une voie de sortie honorable.

12) Pauvres tigres...

Ma conclusion et mes souhaits:

1° Translocaliser les habitants humains des zones principales et ne pas permettre le tourisme dans les zones où les habitants viennent d'être récemment enlevés pour la protection.

2° Accroitre les efforts anti-braconnage.

3° Réguler réellement le tourisme, démolir les lodges qui font obstacle à la faune (par leur situation, leurs pratiques et leur non autorisation) et pratiquer un tourisme respectueux.

4° Autoriser le tourisme dans les zones principales, suivant des règles très strictes. 

5° En parallèle, travailler sur les zones tampons et leur réhabilitation, pour permettre une extension réelle du territoire de la faune. Les activités y seraient réglementées (pas de mines  et d'activités bruyantes et polluantes) 

Si l'Inde applique et réalise ces 5 points, les tigres continueront à exister dans ce pays.